深圳校園殺人案后續(xù)：男生聽到死刑訴求下跪求饒，殺人動機被揭開

這起發(fā)生在深圳的深圳殺人生聽校園慘案，不是校園續(xù)男刑訴沖動，不是案后華宇注冊發(fā)瘋，而是到死一場從動念到執(zhí)行，全程清醒的求下謀殺。

2025年4月8提，跪求15歲初三少年鐘某，饒殺人動用15厘米的機被揭開折疊刀，用26刀結束了同班女孩優(yōu)優(yōu)的深圳殺人生聽生命。

刀刀致命，校園續(xù)男刑訴補刀確認，案后事后還撒謊“見義勇為”，到死回家睡覺，求下第二天裝傻。跪求

最令人脊背發(fā)涼的，是華宇注冊他案發(fā)前在手機上搜的那句話：“14歲殺人要負什么責任？”

這不是無知，是精準的法律套利。

他清楚地知道，自己未滿16歲，不判死刑；只要不承認蓄意殺人，就可能逃過最嚴厲的懲罰。

這哪是“孩子犯錯”？這是披著校服的冷血算計。

鐘某和優(yōu)優(yōu)，同班三年，同小區(qū)三年，可他始終是那個“副駕駛上的影子”。不說話，不互動，只在接送時機械地喊一句“叔叔阿姨好”。

優(yōu)優(yōu)和陳某某在后排討論功課，他在前排盯著窗外發(fā)呆。沒人欺負他，也沒人特別關注他。

可正是這種“被忽視”，在他心里發(fā)酵成了扭曲的怨恨。

他嫉妒優(yōu)優(yōu)成績好，嫉妒她家境優(yōu)渥，甚至覺得她“看不起我”，可優(yōu)優(yōu)什么時候說過她看不起他？

沒有。她只是活成了一個普通好學生的模樣：努力、陽光、有禮貌。可就是這樣的“正常”，在鐘某眼里，成了“優(yōu)越感”的象征。

更諷刺的是，他父母也從未察覺異常。案發(fā)后，母親還信了他“見義勇為”的謊言，在家長群里大肆宣揚。

這哪是家庭教育？這是情感教育的徹底破產(chǎn)。

半年來，鐘家沉默如死水，沒道歉，沒賠償，任由曾女士在悲痛中白發(fā)蒼蒼。

可一到法庭，當被害人母親哭著要求“判死刑”時，鐘某立刻“表演”開始：當場下跪，磕頭求饒，哭喊“我不想死！”

可問他有沒有錯？他嘴硬：“我只是想讓她閉嘴。”

問他為什么殺人？他說：“她看不起我。”

問他有沒有后悔？他抱怨看守所“飯不好，床不軟”。這哪是悔過？這是一場精心設計的求生戲碼。

他知道法律不判他死刑，所以他敢囂張；他知道輿論同情“少年犯”，所以他敢下跪博同情。

而他的律師更是離譜，說他“被霸凌”“爺爺去世受打擊”。

可老師和同學作證：他是霸凌者，不是受害者。平時就愛欺負弱小，誰惹他不爽，他就威脅恐嚇。

就算真被欺負，優(yōu)優(yōu)也沒惹他。你恨學校、恨社會，大可以沖老師、沖欺負你的人去。可你偏偏選了最無辜、最善良的那個下手，這不是心理問題，是人性之惡。

我國法律明確規(guī)定：已滿14周歲不滿16周歲，犯故意殺人罪，要負刑責，但不適用死刑。

這條本為“挽救失足少年”而設的保護傘，如今卻被一些人當成了“犯罪指南”。

鐘某案發(fā)前查“14歲殺人判幾年”，說明他早就在盤算：“殺了人，最多關幾年，出來還能過日子。”

這種“未成年豁免”的錯覺，正在助長一種可怕的邏輯：“我年紀小，所以我可以為所欲為。”

可問題是受害者的生命，也是生命。

優(yōu)優(yōu)才15歲，品學兼優(yōu)，前途無量，就因為一個同學的扭曲嫉妒，永遠停在了那個傍晚。

她媽媽現(xiàn)在登錄女兒的微信，給自己發(fā)消息，只為“感覺她還在”。而兇手呢？在看守所抱怨“被子不夠暖”。

有人會說：“他還是孩子，要給他改過自新的機會。”

可問題是，一個能提前查法律、清記錄、編謊言的人，真的只是“不懂事”嗎？

他懂法律，但他選擇利用法律的寬容去殺人；他懂偽裝，所以他能在作案后冷靜撒謊；他懂人心，所以他能在法庭上當場下跪博同情。

這不是“心智不成熟”，這是早熟的惡。

我們當然不該主張“以命抵命”，但也不能讓“未成年”成為逃避懲罰的遮羞布。法律可以不判死刑，但必須讓他付出足夠沉重的代價：

• 長期監(jiān)禁，
• 心理評估與強制矯正，
• 出獄后長期社會監(jiān)管。

否則，今天的“優(yōu)優(yōu)案”，就會成為明天另一個悲劇的“教科書”。

鐘某的刀，刺穿的不只是優(yōu)優(yōu)的身體，更是我們對“少年無邪”的信任。

我們總說“孩子是祖國的未來”，可當一個孩子能冷靜地策劃一場謀殺，并算準法律漏洞來保命，我們必須反思：我們的教育，到底哪里出了問題？

家庭缺愛？學校失察？還是社會對“惡”的縱容，已經(jīng)到了連孩子都學會鉆空子的地步？

優(yōu)優(yōu)的媽媽說：“誰的命不是命？”

是啊，法律保護未成年人，但誰來保護那個被殺死的未成年人？